于国富：超级兔子案与珊瑚虫案分析比较

　　近日，迅雷与超级兔子的官司被一些媒体频频曝光，由于都是与著作权有关，都涉及到一方修改另一方的软件并对外发布的情况，又都是和国内知名软件捆绑，因此，不少人人认为这是“珊瑚虫事件”的翻版，对于这种说法，业内著名律师于国富认为：超级兔子与珊瑚虫并不完全相同。

　　于国富是国内知识产权领域的著名律师

　　于国富是国内知识产权领域的著名律师，参与过多起互联网领域的知识产权大案的诉讼，在互联网知识产权领域有独到的认识。在比较了超级兔子和珊瑚虫案件后，于国富律师认为两案既有相似之处，又不完全相同。于国富律师指出:：

　　相似点在于:

　　二者都是知识产权案件，都涉及到一方修改另一方的软件并对外发布的情况;而从双方规模和实力来看，都是以小博大的案件;

　　不同点在于：

　　珊瑚虫案件是刑事案件，是由国家公诉机关作为控方进行公诉的案件，追究的是刑事责任;迅雷案件中，从诉状上面来看，迅雷提起的是民事诉讼，如果原告胜诉，只涉及到追究被告民事责任的问题;

　　至于为什么一个案件是刑事案件，另一个案件是民事案件的原因，于国富律师认为，刑事案件和民事案件在定案标准方面有轻重程度的不同，刑事案件需要达到相当严重的社会危害程度才可以被定罪量刑，而且并不以原告(举报人)的意志为转移。

　　于律师指出，只要原告认为自己能够证明被告的行为违反《著作权法》等法律规定，侵犯原告权利，原告就可以进行起诉。因此，其完全可以根据自己的意志决定提起诉讼。至于被告到底是否真正构成侵权，于律师认为，最终要看法院的法官判决结果了。

　　编辑点评：

　　小编补充一点，除了捆绑软件外，超级兔子还删除了迅雷的tmp文件，或许tmp文件对于windows无关紧要，但迅雷的tmp文件可能会影响迅雷的使用。这是迅雷起诉超级兔子与珊瑚虫案另外一处不同

　　超级兔子的的作者蔡旋或许觉得有点冤，否则他就不会说 “迅雷律师函无信用”，“迅雷律师信就是一狗屁!”这样的气话了。有的时候，一个软件可能无意中伤害了别人的利益，正如蔡旋养的兔子吃了“迅雷”的草(PS：超级兔子食量或许比较大)，现在要做的不仅仅是让兔子停止吃草，而且还要赔给迅雷，之前吃掉的草料钱。毕竟停止伤害和伤害赔偿不是一码事。

　　于国富律师

　　北京市盛峰律师事务所　　　　　　　主任

　　中国互联网协会政策与资源委员会　　委员